Wiktionary‐ノート:編集方針

出典: フリー多機能辞典『ウィクショナリー日本語版（Wiktionary）』

目次 1 過去ログ 2 掲載基準の未了項目について 2.1 商品名の扱い 2.2 数字の扱い 2.3 極めて限定的な意味しかない流行語について 3 引用・名言の扱い 4 新語に関する期間延長の提案 5 検証期間短縮の提案

[編集] 過去ログ

1. 2007-08-09T11:57:20Z までの議論
2. 2008-06-20F14:18 までの議論
3. 2009-09-19F02:19 までの議論

[編集] 掲載基準の未了項目について

掲載基準について議論が未了になっている以下のものがあります。ある程度の方向感は出ているかと思いますので、これを元に暫定案をいれますので、2週間程度議論後公式ルールとしたいと思います。以下に過去の議論をまとめたものに加筆し再掲載します。--Mtodo 2007年10月20日 (土) 04:19 (UTC)

[編集] 商品名の扱い

削除依頼

• 該当なし

基準案、対処案を作成しました。どちらかといえば現状追認です。--Mtodo 2007年10月20日 (土) 04:19 (UTC)

（結論）2週間強経過しましたが、特に異論がないようなので、方針として採用します。--Mtodo 2007年11月7日 (水) 15:48 (UTC)

クローズ後の議論への意見で申し訳ないのですが、登録商標については、登録商標である旨の記述を必須とするよう補足しておくのがよいと思います（「商標の希薄化」対策への対策）。

また、2番目の訳語ポータルとしての役割については、世界一般にまで普及していなくても特定の国で普及している場合には容認とし、音訳辞書として利用できるようになる方がありがたいです。（例：ミニテル。この例は音訳が容易過ぎる点で不適当ですがご勘弁。）--NJT 2008年2月5日 (火) 19:40 (UTC)

ところで、上の例にある「コカコーラ」「アスピリン」ですが記事がまだありません。例ですから記事があるものを例題にした方がいいんじゃないでしょうか(ただ、いい例示ができません)。 --Mzm5zbC3 2008年2月11日 (月) 19:41 (UTC)

登録商標・商標については、Wiktionary:免責事項#商標についてで®、™の記載を省くというように述べていますので、特別そのような記述を書かせる必要はないと考えます。一般に辞書の語句の説明の中で、「これは○○の商標である」というような解説をしている辞書を見たこともありません。訳語ポータルについてはは、特定の国で普及しているということは、1カ国だけでも普及していればOKということでしょうか？音訳辞書とするにも、音訳の仕方が定着しているためにはある程度世界で普及している必要があり、そう考えればやはり現行の方針のままでよいと考えます。Mzm5zbC3さんの懸念に関してですが、例が上がっていればそれでどういう項目ならOKなのかわかるわけで、実際にその記事が作成されているかは何も関係ないと思います。--Ninomy - chat 2008年6月20日 (金) 14:47 (UTC)

[編集] 数字の扱い

ウィクショナリー内の記事

• 1000

数字項目が作成されましたので議論を起こします。数字項目の存在を認めるか否かです。たとえば億とかhundredとか単語としての数字は問題ないとは思います。しかし、アラビア数字で記述された数はその記事の存在を認めると、作成してもきりがないのではないでしょうか。1桁の数ならば文字としての掲載もありますから受け入れることとし、他は削除したほうがいいかと思います。--Ninomy - chat 2007年1月31日 (水) 14:42 (UTC)

（コメント）数詞は対訳として絶対に必要です。問題はその表記法で、漢数字にするかアラビア数字にするかの選択だと思います。個人的意見としては、漢数字だと、「十」「百」といった漢字一文字の項に、各国語の対訳をつけなければならず、見通しが悪いと考えますし、wikipediaとの連携を考えるとアラビア数字の方が好ましいのではと思います。ここのところは、Soldupessi さんは違う考えをお持ちのようなので、ご意見を伺いたいところです。

また採用ですが。とりあえず西欧語を勘案すると、1～20、20以上は10の倍数で100まで、次は1000。これ以上は、3桁ごとの命名と、4桁ごとの命名になるので個別に採用すればよいでしょう。--Mtodo 2007年1月31日 (水) 15:24 (UTC)

（追加コメント）Soldupessiさんのdelapan‎加筆時要約「他言語版では、英語eight, ハンガリー語nyolc, フランス語huit, フィンランド語kahdeksan など、すべて数字ではなく数詞にリンクしている」は上記に対する見解と考えますので、ここに引かせてもらいます。なるほど、一理あると思いますが、日本語にとっては、「七」も「7」も数詞「なな」を表す数字であって選ぶところはないのではと思います。それでは、「18」の見出しを「とおあまりや」にするかといえば、さすがにそのつもりはないのですが。まあ、いずれにせよ、妥当なところを決めてもらえれば、それに従います。--Mtodo 2007年1月31日 (水) 16:26 (UTC)

1000を作ってしまったっです。100はあるのに、en:1000はないんだな、とは思ったのです。確認すればよかったですね。意見を言えば、Mtodoさんとほぼ同じですが、1000以上もひと桁ごとにあった方がいいとは思います。決まればそれに従います。--っ 2007年1月31日 (水) 23:01 (UTC)

（コメント）とりあえず整理。--Mtodo 2007年10月20日 (土) 04:19 (UTC)

次のような掲載基準としてはどうでしょうか？

• どれかの言語で特定の数を表現する単一の単語や文字がある。もしくは合成用の数を表す語がある。

  例: 数を１字で表現できる漢字がある 30 (卅)、40 (卌)、200 (皕) 等。

• 数列に数値以外の意味がある。

  例: 救急ダイアル番号の 119 や 911 や 999 等。

--Lemonsquash 2007年10月23日 (火) 03:50 (UTC)

Lemonsquash さんの案に賛成です。ポータルとするページですが、一律日本語（漢字）の対応する表現でよいのではないでしょうか。英語起点というのではなくて。英語でも直感的に分かるのは普通の人なら billion くらいが限度なんじゃないかなあ。。--Aphaia 2007年11月6日 (火) 14:27 (UTC)

とりあえず、もう1週間ほど議論を延長しましょう。--Mtodo 2007年11月7日 (水) 15:48 (UTC)

「数字のバリエーション」に就いては、文字コードとしての情報を入れるなら、リダイレクトにせず、簡単な記述に限定するのが良い様に思います。例：٠

「どれかの言語で特定の数を表現する単一の単語や文字がある」に就いてですが、ヒンディー語では1から100迄総て別の語であるという話です。この場合は百迄を総て作成する必要があります。あっても良いとは思いますが。

序数詞は漢数字をポータルにして良いのでしょうか。3桁区切りの語にも関係しますが、日本語以外を選択する場合は恣意的になる虞があり、気になる処です。--kahusi (會話) 2007年11月8日 (木) 07:47 (UTC)

西洋では3桁区切りがポピュラーみたいですが、インドでは2桁毎の位取りをするみたいですね。ポータルは算用数字に一本化するのも検討の余地が有ると思いますがいかがでしょうか？それと文字種別や言語別の一覧記事も必要かなと思います。

以下の通り、記事作成の条件を細分化してみました。

1. 1つの文字として存在すれば、記事作成対象。

   (例)9 と同様の意味を持つ文字：９, ⑨, ❾, ⅸ, Ⅸ, ٩, く, 九, 玖, 〩, 구, ๙, ៩ 等

2. 数値を意味する合成されていない単語として存在すれば、記事作成対象。

   (例)9を意味する単語：ここの, きゅう, 아홉, jiǔ, nueve, neuf, nine, neun, naŭ, jiǔ, kâo, เก้า, θ' 等

3. 合成して数を表す単語や文を作るための語は、記事作成対象。

   (例)：億, 兆, 京, million, billion, लाख(インドで10万), करोड़(インドで千万) 等

4. 数文字列で数値以外の意味があり商標で無いものは、記事作成対象。但しポータルよりリンクする必要なし。

   (例)：119, 911, 九九(掛け算の表), 九十九(太藺の別称) 等

5. 日本語以外の数の読みをカタカナやアルファベットで表記したものは別途規定する。

   例: ナイン, ミリオン, ビリオン, ラック(लाखのカタカナ表記), クローレ(करोड़のカタカナ表記), lakh(लाखのアルファベット表記), crore(करोड़のアルファベット表記) 等

6. 数文字列で数値以外に意味が無く、上記の記事作成対象へのリンクが貼れないものは、基本的に不可とし、例外規定を別途設ける。

   例: 12345678, 壱千弐百参拾四萬五千六百七拾八 等

7. 上記記事作成対象に合致しない数文字列が商標として存在するものは基本的に不可とし、例外規定を別途設ける。

   (例)：0101(丸井) 等

8. 数を表すために合成した単語や文は基本的に不可とし、例外規定を別途設ける。

   (例)：IX(ローマ数字の1と10を並べたもの) 等

9. 上記記事作成対象に合致しない単位換算数は、基本的に不可とし、例外規定を別途設ける。

   (例)：86400(24時間を秒に換算), 1852(1海里をメートルに換算)

10. 定数は数文字列で記事立てせず、名称で記事を作成する。

    (例)：円周率は3.14159265358979...で記事を作らない。重力加速度は9.80665で記事を作らない。 等

11. 例外規定は、個別にその都度審議する。

以上 --Lemonsquash 2007年11月8日 (木) 14:40 (UTC)

上の「掲載基準」をLemonsquashさんの案をベースに修正してみました。「例外規定を別途設ける」については現段階では書かずに、即時削除で対応するという記述にしました。これは「例外規定」が確立したらその時点で修正すべきでしょうが、例外があるのか疑問に思ったからです。たとえば、「数値以外に意味が無く、上記の記事作成対象へのリンクが貼れない」数文字列で、掲載してもいいような数文字列は実際あるでしょうか？あるとしても、それは事典的領域に入り、ウィキペディアで扱うべき事項であってウィクショナリーでは掲載しないのが適当と考えます。 文字種別や言語別の一覧については現段階ではカテゴリのページで代用させておいて、もし作るならns:Wiktionaryにページを作ればよいでしょう。ですが少なくとも、言語別一覧はカテゴリで十分であるように思います。

話は変わって、ここでひとつ提案なのですが、この数値分野にかかわらずあらゆる分野の方針の中で「例外」「個別に審議する」というようなことがあります。例外規定や掲載許可の審議は、このページでやってもよいと思いますが、こことは別に、例えばWiktionary:正確性検証中を拡張して編集方針に合致するかどうかや、掲載するかどうかを審議するようなページを作ってやってみてもよいだろうと思います。こういうページがあると、数に限らず他の分野についても編集方針の「例外規定」に当たるかどうかの審議が1つのページでできるのでちょっと楽になるかなという気がします。いかがでしょうか？--Ninomy - chat 2008年5月9日 (金) 07:06 (UTC)

[編集] 極めて限定的な意味しかない流行語について

流行語大賞受賞のブッチホンが削除されたので確認。現在の流行語の文面には「1. 「流行語大賞」を過去に受賞した語句。」とありますが、これでは流行語大賞を受賞した「だっちゅーの（1998年）」、「ブッチホン（1999年）」、「タマちゃん（2002年）」、「毒まんじゅう（2003年）」、「なんでだろう～（同）」といった極めて限定的な意味しか持たない言葉・固有名詞およびギャグも含まれていると解釈できます。これらの掲載が不適切なのであれば

1. 「流行語大賞」を過去に受賞した語句（「タマちゃん」や「ブッチホン」など意味が極めて限定されたものを除く）。

と書き加えた方がいいと思います。--Monaneko 2009年8月30日 (日) 01:42 (UTC)

[編集] 引用・名言の扱い

Wiktionary:削除依頼#Wiktionary:日本語の名言の一覧・Wiktionary:名言の一覧で少し触れられていますが、Wiktionary内にいくらか名言の記事があるようです。引用の類は本来Wikiquoteに採録するべきものですが、Wiktionaryでの扱いはどうしましょうか。とりあえず考えられるところとしては大きく2つで、

1. すべて削除（即時？通常？）
2. なにがしかの基準を設けてある程度は認める、外れるものは削除（即時？RfVを通す？）

といったところかと思います。いかがでしょうか。--Ninomy - chat 2008年10月2日 (木) 14:08 (UTC)

基本的にウィキクォートで触れて、ここでは必要最低限に留める、必要に応じてウィキクォートにリンクする、でいかがでしょうか？LERK （会話 / 記録 / メール / 公 / 韓朝百 / 漢文百） 2008年10月3日 (金) 12:28 (UTC)

とりあえず、次のような方針にしてみるのはどうでしょうか。もし1～2週間ほど見て異論がないようであれば、公式な方針としたいと思いますが、コメント等ありましたら是非お寄せください。特に2.2はちょっと自信がないので皆様のご意見を聞きたいです。--Ninomy - chat 2009年1月5日 (月) 14:54 (UTC)

[編集] 新語に関する期間延長の提案

新語については、現在、5年の基準となっていますが、2ちゃん用語を中心に真摯な編集とはなれた不真面目な編集（2ちゃん用語=不真面目と言うことではありません、卑俗な言葉への逐語訳に止まり[まあそれが『うれしい』お子様の所業なのですが]、その現象[流行]の時代性を切り取ろうとしない態度が怠惰だといっているのです）にしかならないので、コミュニティが疲弊することを回避することにより、これらの語を当面排除するために初出基準を10年（例外として、法令文書における新語を除くものとする）に延長したいと考えますがいかがでしょうか。そもそも、新語は著作権の制限を逃れて例文を引用するのが難しいと言うことがあり、著作者死後50年に至っていないものなどは採録に一考を要すべきものですが、著作権のみを採録の指針とするのもいかがなものとは考えますので、ある程度の柔軟性を残したまま採録の指針を定立するために、今回の提案をするものです（15年程度でも良いかと思います）--Mtodo 2009年2月20日 (金) 15:20 (UTC)

新語、特にインターネットスラングに関してはそれなりの対応が必要でしょうが、5年ルールの延長とは違う視点で考えた方が良いように感じます。初出が10年に満たないことを調べるのも手間ですし、そもそも新しい語についてもそれなりに採録出来得る環境があるということが他の辞書にないウィクショナリーの利点の1つだとも思います。もちろんそれで今のような記事が多く作られては困ります。現在Wiktionary:正確性検証中でも取り上げられているのは

• Wiktionary:編集方針#掲載可能な記事の「一般性」を満たしているか
• Wiktionary:編集方針#新語の扱いの要件1および2
• Wiktionary:編集方針#流行語・死語の扱いに当てはまるか
• Wiktionary:編集方針#卑語・罵倒語・俗語・隠語の扱いに当てはまるか

の4つですが、検証しやすくかつ問題となるのは、ほとんどの場合「一般性」と「紙辞書での掲載」の2点に絞られると思います。そこで、

• [5年ルールに抵触するおそれのあるもの]紙辞書への掲載例が初版投稿時（投稿後24h/1week以内？）に示されない場合即時削除（あるいは検証不能として削除）
• [5年ルールに当たらないもの]語の初出となった分野を離れて一般的に使用されている出典（たとえばネットスラングならネットの外で不特定多数に用いられうる例）が示されない場合は削除（判定のタイミングは上と同様）

というようにするのはいかがかと思うのですが、いかがでしょう。--Ninomy - chat 2009年2月24日 (火) 16:02 (UTC)

夏休みに入って、やっぱりちょっと厳しめにした方がよさようじゃないですか？やっぱり、10年（証明責任は掲載者）でいいのではないでしょうか。検証期間については新たに項目を起こします。--Mtodo 2009年7月23日 (木) 01:36 (UTC)

掲載までの期間を引き延ばすことは問題の先送りにしかならないので、ネットスラング退治をするなら別の観点からすべきだと思います。たとえば２ちゃんねるは設立から10年経過しているので、「10年経過した」で規制しても徐々に問題が生じ始めます。15年に伸ばしても5年後に同じことがおきるだけです。また、あまり古いものしか認めないとなると、既に定着している言葉でも10年以内に発生した「新語」であるため掲載が認められなかったり、初出が10年以内かもしれないのでと検証が求められる可能性があります（たとえば10年という線引きですと、既に定着しているガーデニングやソーシャル・ネットワーキング・サービスという言葉も新語か否かのラインになります）。私はWiktionary:編集方針#新語の扱いの1.「流行語辞書、ネット辞書を除く外部の辞書に掲載があること」だけで十分ネットスラングは排除できると思います。--Monaneko 2009年8月30日 (日) 03:31 (UTC)

[編集] 検証期間短縮の提案

検証期間について、現在1ヶ月となっていますが、検証方法も明確になったことから、依頼から1週間ということでよいのではないでしょうか。ただし、Wiktionary:正確性検証中/2008年#梃妙来‎・てえみょうらいのように、出典が示され議論（価値判断）が必要な場合は、管理者の判断により、議論の延長ができるということでいかがでしょうか。--Mtodo 2009年7月23日 (木) 01:36 (UTC)

「出典が示されない状態」が1週間続いた場合は 検証不能として良いでしょう。語の正確性は管理者として判断することではありませんが、記事を削除する合意の有無は管理者の判断するところです。単純に「依頼から1週間で判断する」とするのではなく、「（検証方法で要求されている）出典のない状態が1週間継続している」という客観的な条件にすることで、管理者の負担も減らせると考えます。議論の延長も管理者の判断ではなく、利用者が判断出来るようにするべきです。管理者は「コミュニティの合意を判断できると考えられる」から選ばれるのであって、「語の正確性について良く知っている」から選ばれるわけではないからです。--Ninomy - chat 2009年7月27日 (月) 14:20 (UTC)